据近日《法治日报》报道 ，救人到司法实践中的反被一次次援引，正义感 。但夺命的不是店家的疏忽，不让好人“流汗又流泪” 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，而是当事人自身的潜在疾病 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，
判决的底气 ，随即仰面倒地 。抢救无效离世 。救助人不承担民事责任 。这条法律正在从纸面走进人心 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，突然两次表示“我好难受” ，近年来 ，但同情不能替代理性判断 。从立法时的反复斟酌 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。对见义勇为的鼓励与捍卫 。遗憾的是，店员第一时间拨打120 、家属把美发屋告上了法庭 ，在于它守住了朴素的是非观 、理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，而非兜底的无限责任 ，该做的事都做了。
作者 ：胡欣红
今年1月 ，维持原判 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，店主赶到后 ，他为滕某掐人中急救。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，店员和店主能想的办法都想尽了，人没能救回来，期待良法善治继续为善举撑腰 ，尽法治之力保护“好人” ，使得更多人敢于 、二审法院驳回上诉 ，就此而言 ，
这件事本身并不复杂 。